Alès Agglomération et les emprunts toxiques !!! N'importe quoi ! Page 2

L'image trouvée pour illustrer le titre résume de façon magistrale le sujet !

Page 2 Je m'appuie sur une publication rédigée par deux personnes sérieuses et compétentes "Le Tocsin des Gardons" édité en janvier 2018, MM. Sala et Varéa (retraités secteur bancaire). Je les remercie pour ce travail de qualité. Les extraits de ce document seront entre cotes et en italique.

" Et puis Zorro .... l'état donc le contribuable, est arrivé pour une drôle de rescousse !"

" Pour sortir l'Agglo d'Alès, et bien d'autres collectivités de la mouise des emprunts toxique et de batailles judiciaire incertaines, l’État a poussé à la signature de protocoles conventionnels avec renégociation des emprunts pour le reste de leur durée de vie.

Dans le cas de notre emprunt pourri : il restait à payer 15,05 M€ sur 27 ans ( 2015 - 2042 ). Le nouveau prêt qui remplace le prêt toxique a fait l'objet de la fameuse délibération d'octobre 2015 ( C2015_09_07 ). Il est passé de 15,05 M€ ( capital restant dû au bout de 8 ans sur les 16,8 M€ empruntés en2007 ) à 48,30 M€ sans le moindre mouvement de fonds !! La différence soit 33,25 M€ correspond à l'IRA ( indemnité de remboursement anticipé ) de l'emprunt toxique. Et, comme si cette ÉNORME PENALITE ne suffisait pas, le taux appliqué à ces 48,3 M€ est de 3,35 % soit bien plus que les taux en vigueur en 2015. Double peine !

En suivant cette démonstration chiffrée, vous avez compris que si nos " responsables " ne s'étaient pas aventurés dans cet emprunt risqué ... pour les citoyens, nous aurions évité, de régler à terme, ces 50 M€, pas perdus pour tout le monde."

" Alors, qui gagne et qui perd ?

Les gagnants sont les banques, leurs actionnaires parce que ces pénalités, dont l'IRA, visent à compenser le manque à sur-gagner sur l'emprunt de base toxique qu'elles avaient réussi à fourguer aux collectivités imprudentes ou naïves.

Les perdants sont incontestablement les citoyens : les usagers de l'Agglo et les contribuables (l'Etat).

Pour le reste, comme l'a signalé doucereusement M. Rivenq : ce sera " lissé " dans le prix du m3 d'eau sur la durée du prêt et les usagers ne le sentiront presque pas !"

" Des élus à irresponsabilité illimitée ?

Contrairement à ce que veulent nous faire croire les fautifs, la très grande majorité des collectivités locales ( plusieurs dizaines de milliers ) et des élus ne sont pas tombés dans le piège des emprunts toxiques. Heureusement !

Pour les autres, " les intoxiqués ", Michel Albouy, professeur senior de finance écrivait en 2016 dans le Point : "la responsabilité des élus est manifeste. Leur chance c'est que ces chiffres énormes, bien réels pour nos finances publiques, n'ont pas vraiment d'importance pour la plupart des citoyens. Il suffit de les encourager et pourtant, ils en sont les principales victimes.

Chez nous, malgré le préjudice de plusieurs dizaines de millions d'euros : personne n'assume, aucun des " responsables ". Et dire que les mêmes demandent aux salariés des collectivités de cogiter un maximum pour faire des économies de bouts de chandelles parfois au détriment de la qualité des services publics. On n'imagine même pas le sort réservé à un simple agent de base s'il venait à faire une faute aux conséquences mille fois inférieures. Ici, c'est la bagatelle de 50 M€ !

Une page 3 va suivre, indignation grave ! Vendredi vers 17 h 30

A diffuser sans retenue. Merci !